Los médicos, asumimos los protocolos, o las más modernas guías de práctica clínica, como algo fundamental para la asistencia sanitaria. Estos protocolos clínicos, pueden estar consensuados por las Sociedades Científicas, o bien de forma local por los miembros de los servicios, o por las diferentes unidades clínicas.  Se pretende que estas guías de diagnostico y tratamiento sean un instrumento que nos ayude a mejorar la calidad asistencial.

Pero cuando nos referimos a los protocolos en el ámbito de los tribunales de justicia, el problema es muy diferente y la interpretación que un tribunal puede hacer de su seguimiento estricto es imprevisible. En Diario Médico se hace referencia a los protocolos y su importancia en la práctica de la medicina defensiva en los siguientes términos: “la reforma de algunos aspectos asistenciales se ha convertido en una prioridad para los responsables del Insalud. Así se desprende del plan de mejora de la calidad asistencial que ha elaborado la entidad gestora para este año, un ambicioso conjunto de programas que persiguen afinar la elaboración de protocolos para evitar la práctica de la medicina defensiva”, “deberán impulsar la implantación de protocolos que, además de perseguir una disminución de los costos, guiando a los clínicos hacia una práctica más estandarizada con estrategias de coste-efectividad, tendrán que contribuir a reducir la percepción que tienen los médicos del riesgo de ser procesados por mala praxis y, por tanto, disminuir la práctica de una medicina defensiva con la consiguiente reducción de costos y riesgos para los pacientes”. Como se puede comprobar, se pretende dar al protocolo un papel importante para evitar demandas. Los magistrados suelen ser muy cautos cuando analizan la importancia que tiene el seguimiento de los protocolos en el curso de las instrucciones de una demanda. Es evidente, que el seguimiento estricto de los mismos puede usarse como prueba de una buena asistencia, pero no siempre es así,  y en determinadas circunstancias puede ser contraproducente.  En el V Congreso de Derecho Sanitario celebrado el año 1998, el Magistrado del Tribunal Supremo Antonio Pedreira opinaba sobre este tema: “el que el médico se acoja a lo previsto en los protocolos no supone una plena garantía de que va a estar exento de responsabilidad penal, ya que al juez no le vinculan los decretos ni los reglamentos, sino solo la ley”,  “no obstante la actuación sanitaria realizada por los médicos de acuerdo con las normas protocolarias ayuda al juez a valorar la responsabilidad del facultativo en los actos que está enjuiciando”.

Desde nuestro punto de vista, los protocolos son una guía excelente para la asistencia clínica, pero cuando los interpreta un juez pueden desvirtuarse totalmente. Son solo y exclusivamente una guía, y los médicos sabemos que cada enfermo tiene unas características especiales y en muchas ocasiones debemos salirnos de su estricto cumplimiento, tanto para añadirle algo como para obviar algunos de los pasos. Siguiendo la filosofía del Magistrado Pedreira: “a los médicos no les deberían vincular los protocolos sino sus conocimientos y la situación del enfermo que se trate”, podríamos estar tranquilos, ante situaciones en las que no seguimos estrictamente estas guías.  El problema estriba en que en caso de denuncia la última palabra la tienen el juez que instruya o juzgue el caso, al que, a veces, es difícil hacerle entender que los protocolos son solo “guías de actuación” pero nunca  pasos obligados en diagnósticos o tratamientos. Para el Presidente de la Sociedad Española de Anestesia, López Timoneda : “los protocolos ni pueden derogar la libertad de prescripción, ni seguirse ciegamente cualquiera que sea su grado de actualización, ni imponerse manu militari en virtud de criterios jerárquicos”

En resumen, en caso de denuncia, los protocolos pueden ser nuestros aliados o convertirse en nuestros verdugos, depende del seguimiento que hayamos hecho de él y de la interpretación que quieran darle los jueces, ya que no existe ninguna ley que obligue o no a su seguimiento.